Эффект иглы

Доказательная медицина – штука эффективная. Но главная аксиома врача “не навреди” может обращаться противоположной стороной медали. Бывают моменты, когда вглядываешься и видишь логические ошибки.

Например, пациент говорит врачу: “Я за доказательную медицину, я не принимаю муколитики”. А у него хороший такой бронхит. То есть, если “детям до 3-летнего возраста муколитики на домашнем лечении противопоказаны”, то мужчина так и прочитал: “муколитики противопоказаны”. А зачем детали ему о детях там всяких, он понял же, доказательно же. Многие болезни и правда проходят самостоятельно, но не все. А инъекции вообще могут показаться “недоказательными” с искривленной точки зрения.

Первые описания использования шприца приводит Гиппократ, который вводил жидкости из мешка (мочевой пузырь животных) в сосуды пациента через трубку из тростника. Круги кровообращения и капилляры были открыты Гарвеем и Мальпигием соответственно в Европе в XVII веке. С пузырей млекопитающих и рыб лечебные жидкости вводили в вены через очин перья птиц. Шприц примерно такого вида, который мы знаем сегодня, был изобретен Правасом и Вудом в XIX веке, а одноразовыми они стали только в 1950-х.

Мне кажется, что игла шприца, нанося неприятную боль, может дать ложное впечатление, что так лечиться лучше. То есть многим кажется, что антибиотик через укол подействует лучше, чем тот же антибиотик через рот. Что “лучше прокапацца”, чем пить аналогичный раствор.

А теперь взглянем на иглу под другим углом. Консервативный страх всего непонятного вызывает сопротивление к вакцинации. А игла умножает эффект страха.

Однако гипотезы, на основании фактов или без, не отменяют законов природы. Лекарства через иглу чаще всего такие же, как лекарства через рот. Таким же образом прививки не становятся серьезным испытанием для организма, когда вводятся через иглу. Да, иногда есть только одна форма ввода и некоторые детали, но текст в скобках такой… кому-то скучный, незаметный.

Эффект иглы ~не~ работает.